Transportør ansvarlig for tobakstyveri
En transportør blev holdt ansvarlig for tobakstyveri fra presenningstrailer.
En transportør, som tidligere havde forestået transporter for tobaksfirmaet, bød ind på de forskellige tobakstransporter. I tendermaterialet var der alene krav om, at der skulle bruges bokstrailer til én enkelt destination i Norge.
Transportøren tilbød derfor at udføre de øvrige transporter med presenningstrailer, da det var billigere, og da transportøren havde den opfattelse, at tobaksfirmaet ønskede den billigst mulige transport.
Efter tenderrunden valgte tobaksfirmaet transportøren til at udføre transporterne, idet transportøren var billigere og mere fleksibel end de øvrige udbydere.
87 kartoner tobak
I august 2014 blev der stjålet to kartoner tobak fra en af transportørens biler med presenningstrailer på vej til Sverige.
En måned senere fandt endnu et tyveri sted. Presenningen på lastbilens trailer blev skåret op under transporten til Sverige, og der blev stjålet 85 kartoner tobak.
Tobakken havde en værdi af 128.301 kroner, mens tobaksafgifter blev opgjort til 1.192.250 kroner.
Tobaksfirmaet fremsatte erstatningskrav mod transportøren, og retten skulle herefter tage stilling til, om det var tobaksfirmaet eller transportøren, der var ansvarlig for godsets bortkomst.
Valg af transportform
Transportøren mente, at han kraftigt havde frarådet tobaksfirmaet at bruge presenningstrailere til transporten, da det var risikabelt at anvende presenningstrailere ved destinationerne i Sverige.
Ifølge transportøren havde tobaksfirmaet bevidst fravalgt et mere sikkert transportmiddel for at spare penge. Risikoen for tyveriet måtte derfor påhvile tobaksfirmaet.
Tobaksfirmaet mente derimod, at det var transportørens opgave at bestemme transportformen, da han var den professionelle part i sagen. Transportøren måtte derfor være medvirkende til at forvolde tabet, hvis valget af presenningstrailer var uagtsomt.
Kunne have sagt fra
Sø- og Handelsretten afgjorde, at transportøren var erstatningsansvarlig for godsets bortkomst, da tyveriet skete, mens det var i transportørens varetægt, og da der ikke var omstændigheder, der kunne føre til ansvarsfritagelse.
Sø- og Handelsretten fandt ikke, at transportøren havde løftet bevisbyrden for, at han havde frarådet tobaksfirmaet at anvende presenningstrailere. Retten lagde særligt vægt på, at en ansat hos transportøren under vidneforklaringerne havde forklaret, at vedkommende ikke var bekymret for at transportere tobakken med presenningstrailere. Derudover havde transportøren ikke taget forbehold ved aftalens indgåelse.
Sø- og Handelsretten fastslog endvidere, at selvom det havde været godtgjort, at transportøren havde frarådet brug af presenningstrailer, ville det ikke medføre ansvarsfritagelse efter CMR-lovens § 24, stk. 2, da transportøren kunne have sagt fra, hvis man anså transporten med presenningstrailer for uforsvarlig.
IUNO mener
Dommen er et eksempel på, hvor strengt et ansvar, der påhviler transportøren i forbindelse med tyveri under transport.
DF-Brød.9: Selvom kunden bevidst vælger den billige (og mere usikre) transportløsning, vil det være op til transportøren at sige fra, hvis man mener, at afsenders valg af transportform er uforsvarlig.
DF-Brød.9: Dommen illustrerer også betydningen af afgiftspligtige varer i forhold til erstatningsudmålingen. CMR-lovens § 29, stk. 3 medfører, at fragt, toldafgifter og andre omkostninger ved befordringen kan kræves fuldt erstattet, altså ud over maksimalerstatningen efter ansvarsbegrænsning.
[Sø- og Handelsrettens dom af 13. juni 2016, H-12-15]
